美國聯(lián)邦最高法院作出了一項眾人期待已久的裁決，澄清了《版權(quán)法》中合理使用原則的一個要素。在涉及安迪．沃霍爾（Andy Warhol）對普林斯（Prince）的照片進行轉(zhuǎn)換性使用的案件中，最高法院以7票支持2票反對裁定，由于沃霍爾的藝術(shù)作品和請愿人的照片都用于有關(guān)普林斯的雜志文章中，兩件作品的目的和性質(zhì)是相同的。因此，盡管沃霍爾對原始照片進行了轉(zhuǎn)換性使用，但他的基金會不能利用《版權(quán)法》公平使用原則的第一個因素來證明將照片用于衍生作品的商業(yè)用途是合理的。
聯(lián)邦版權(quán)法規(guī)定，法院在決定一項作品是否構(gòu)成合理使用時要考慮四個因素：使用的目的和特點；版權(quán)作品的性質(zhì)；相對于整體而言，使用了多少作品；以及對版權(quán)作品的潛在市場或價值的影響。安迪．沃霍爾視覺藝術(shù)基金會訴戈德史密斯（Andy Warhol Foundation For Visual Arts v. Goldsmith）案著重分析了第一個因素。該案引起了業(yè)界很大的興趣，包括電影演員協(xié)會和美國唱片業(yè)協(xié)會等組織。法院的裁決同意威利（Wiley）在代表美國參議員瑪莎．布萊克本（Marsha Blackburn）提交的簡報中所主張的結(jié)果。該參議員的簡報強調(diào)了版權(quán)法的歷史以及現(xiàn)代版權(quán)法的文本和結(jié)構(gòu)。法院的結(jié)論是，新的表達方式與目的或特征調(diào)查有關(guān)。但僅此還不足以使第一個合理使用因素有利于被控侵權(quán)者。畢竟，“過于寬泛的轉(zhuǎn)換性使用概念……會縮減版權(quán)所有者創(chuàng)造衍生作品的專有權(quán)”。因此，法院留下了一個可能性，即轉(zhuǎn)換對后來的創(chuàng)造者有利。但要做到這一點，轉(zhuǎn)換必須超出衍生品的要求。法院沒有關(guān)注沃霍爾的藝術(shù)是否是一種新的表達方式，而是指出，戈德史密斯的照片和沃霍爾的藝術(shù)被用于相同的商業(yè)目的：雜志上關(guān)于普林斯的報道的藝術(shù)。法院稱，當作品被用于類似的目的時，目的或使用因素對原創(chuàng)作者有利，因為新作品很可能只是原作品的替代品。法院還拒絕了僅僅因為沃霍爾的名氣而對其藝術(shù)進行特殊處理的要求，因為“法院不應(yīng)試圖評估某件作品的藝術(shù)意義”。總之，法院指出，如果原創(chuàng)作品和二次使用具有相同或高度相似的目的，并且二次使用具有商業(yè)性質(zhì)，那么第一個因素可能會對合理使用產(chǎn)生不利影響，除非有其他復制的理由。法院得出的結(jié)論是，僅靠轉(zhuǎn)換并不能構(gòu)成版權(quán)的合理使用，這對那些一直關(guān)注法院版權(quán)案例法的人來說并不奇怪。法院以前曾解釋過在合理使用方面的“明線規(guī)則”的危險性。在安迪．沃霍爾基金會案中，法院延續(xù)了這一主題，強調(diào)背景很重要，新作品是否具有不同的特征是一個程度和平衡的問題。每個版權(quán)案件都應(yīng)根據(jù)其案情進行評估。
